[Opinion] World Athletics s’est trompé d’athlète de l’année… avant même qu’il n’ait été décerné

Cher World Athletics, vous avez une fois de plus cafouillé.

L’année dernière, World Athletics, l’organe directeur de la course sur route et de l’athlétisme, s’est trouvé dans l’incapacité de couronner un seul athlète de l’année 2023 lors de la cérémonie de remise des prix qui s’est déroulée dans le paradis fiscal de Monaco.Plutôt que de faire un choix décisif, elle a choisi de décerner le prix aux six finalistes, une décision inhabituelle pour une organisation qui supervise le sport de haut niveau, où il n’est pas question de médailles de participation et de tranches d’orange.

Cette année, World Athletics s’est une fois de plus trompé – avant même que les prix ne soient décernés. Le prix de l’Athlète de l’année de World Athletics s’est presque entièrement transformé en un concours de popularité. Après avoir été incapable de prendre sur elle l’année dernière, World Athletics a maintenant placé l’essentiel du fardeau sur le monde extérieur… et voici pourquoi cela ruine la valeur de ce prix.

Quelle est la nouvelle procédure de vote ?

World Athletics a annoncé cinq finalistes masculins et cinq finalistes féminins pour chacune des trois catégories : athlétisme, terrain et hors-stade (nous devons mentionner qu’ils ont créé trois catégories l’année dernière afin de pouvoir faire de chaque finaliste un gagnant).

Parmi ces cinq finalistes, les deux meilleurs athlètes de chaque catégorie – athlétisme, terrain et hors-stade – ont été sélectionnés à l’issue d’un premier tour de vote. Ce premier tour de vote comprenait les contributions du Conseil mondial de l’athlétisme, de la « Famille mondiale de l’athlétisme » (qui n’est expliquée nulle part par l’organisation) et d’un vote public effectué via les médias sociaux.

La nouveauté de cette année est un dernier tour de scrutin, qui se déroulera du 4 au 10 novembre, permettant à chacun de voter et d’influencer l’attribution du titre d’athlète mondial de l’année.

Pourquoi ce nouveau processus pose-t-il problème ?

La structure du vote de cette année met en lumière une vérité gênante : le prix de l’athlète de l’année pourrait pencher davantage vers les athlètes ayant un attrait médiatique et commercial que vers les performances d’élite constantes, et ironiquement par l’effort persistant de World Athletics d’imposer les sports de terrain impopulaires et la marche athlétique aux fans d’athlétisme sur un pied d’égalité.

Prenons l’exemple de la médaille d’or olympique d’Alfred dans le 100 m féminin – une performance remarquable qui a certainement attiré l’attention du monde entier et accru sa visibilité, d’autant plus que l’héritage olympique de son pays n’a généralement pas brillé aussi fort sur la piste. Cette victoire historique l’a non seulement propulsée sous les feux de la rampe, mais elle a également renforcé son image de marque, car le monde est impatient de célébrer les nouveaux athlètes issus de nations sous-représentées.

Comparez maintenant cela à Béatrice Chebet, qui ne se contente pas de gagner, mais qui domine constamment. Tout au long de la saison, Chebet a accumulé de nombreuses victoires importantes, couronnées par deux médailles d’or olympiques au 5 000 m et au 10 000 m, qui confirment son statut de coureuse de fond parmi les plus redoutables, non seulement d’aujourd’hui mais de tous les temps.

Dans ces deux épreuves, elle a battu plusieurs générations de vedettes. Oh, et elle a établi le record du monde du 10 000 m plus tôt cette année, dans une course qui n’était même pas prévue pour elle.

Pourtant, malgré ses accomplissements indéniables, lorsqu’il s’est agi d’établir la liste des finalistes, c’est Alfred qui a été retenu, et non Chebet.

Pourquoi ? Alfred a peut-être une plus grande présence sur les médias sociaux et un facteur de commercialisation plus important, ce qui pourrait faire basculer les votes en sa faveur en raison de sa visibilité plutôt que de ses performances tout au long de l’année. En fin de compte, la décision semble refléter davantage la tendance du moment que la constance d’un parcours de domination.

Cette préférence pour la visibilité n’est pas propre à 2024, mais elle est devenue de plus en plus évidente à mesure que les médias sociaux jouent un rôle plus important dans la sélection des athlètes et dans leur carrière.

Les athlètes de nations plus petites ou moins suivies, qui ne bénéficient pas d’une couverture médiatique importante ou d’un suivi en ligne solide, peuvent être désavantagés, même s’ils réalisent tout au long de la saison des performances dignes d’une reconnaissance mondiale.

L’accent mis sur la popularité plutôt que sur les performances diminue le prestige de la récompense et dévalorise le dévouement des athlètes moins connus qui se distinguent constamment sans bénéficier d’un soutien médiatique important.

La nécessité pour World Athletics de prendre ses responsabilités

Si World Athletics s’engage réellement à mettre en lumière les meilleurs du sport, elle doit reconsidérer son processus et ses critères de vote. World Athletics pourrait commencer par rendre le processus de vote plus transparent, en expliquant le poids accordé à chaque composante du vote, et en s’assurant qu’il ne s’appuie pas fortement sur l’opinion publique, qui peut être influencée par des facteurs externes tels que la couverture médiatique et la popularité de l’athlète.

World Athletics doit également clarifier les choses lorsqu’il s’agit d’honorer des athlètes qui excellent dans la polyvalence, comme Hassan, qui excelle sur la piste et sur la route. Alors qu’elle a remporté des médailles olympiques dans les deux catégories, elle est nommée dans la catégorie « Hors stade », ce qui, techniquement, ne devrait pas englober ses résultats sur piste… mais d’un autre côté, comment pouvons-nous les ignorer ?

Alors, pourquoi y a-t-il même un processus de vote ? Cette année, le prix de l’Athlète de l’année de World Athletics semble moins viser à célébrer les performances sportives pures de concurrents méritants qu’à promouvoir une image favorable de l’organisation.

L’accent n’est plus mis sur l’athlète qui représente véritablement l’excellence dans le sport, mais sur la sélection de ceux qui renforcent la visibilité et l’attrait de l’organisation. Cette tendance à mettre en avant des athlètes commercialisables et appréciés des fans, plutôt que le « meilleur » athlète en toute objectivité, peut créer un fossé entre World Athletics et les fans de longue date qui privilégient la constance et le mérite à la popularité.

En mettant en place un système de vote, World Athletics évite habilement la responsabilité directe des résultats controversés, en se défaussant sur « la volonté des fans ». Si un athlète particulièrement méritant est négligé au profit d’un choix plus populaire ou plus médiatique, l’organisation peut simplement prétendre que le résultat reflète l’opinion publique. Cette approche permet à World Athletics de se mettre à l’abri des critiques et de préserver son image, même lorsque les fans qui suivent le sport de près expriment leur mécontentement à l’égard des résultats.

En fin de compte, cette structure de vote donne la priorité à l’aspect optique et à l’engagement plutôt qu’à l’intégrité du processus de sélection, ce qui laisse à penser que le prix se transforme davantage en un concours de popularité qu’en une véritable mesure de l’excellence athlétique. Nous pouvons donc dire que World Athletics peut faire mieux, et qu’elle devrait faire mieux.