Graston Et La Technique De Libération Active Légitime Pour Guérir De Blessures ?

La technique Graston de libération active légitime pour guérir de blessures ?

Les blessures des tissus mous constituent la catégorie la plus large et la plus courante de blessures dont souffrent les coureurs. Cette catégorie englobe toutes les blessures des muscles, des tendons et des fascias du bas du corps.

Bien qu’elles soient souvent plus faciles à traiter et moins graves que les blessures « osseuses » comme les fractures de stress, les blessures des tissus mous comme la tendinite d’Achille, la fasciite plantaire et les claquages musculaires provoquent néanmoins d’énormes perturbations dans l’entraînement de nombreux coureurs.

C’est pourquoi toute solution dans le traitement de ces blessures ne manquera pas d’attirer l’attention.

Deux protocoles de traitement relativement nouveaux, la technique Graston et la technique de libération active (ART), sont apparus comme des moyens populaires d’accélérer le processus de guérison des blessures des muscles, des tendons et des fascias, en particulier dans les communautés de la course à pied et du triathlon.

Mais quel est le soutien scientifique de ces traitements et sont-ils fondés sur de bonnes informations médicales ?

Pour répondre à cette question, nous allons devoir passer en revue une partie de la littérature scientifique qui a été publiée sur Graston et l’ART.

Graston et ART : Présentation

Mais avant cela, il convient de se familiariser avec le Graston et l’Active Release Technique. Ces deux traitements reposent sur l’idée de l’adhésion tissulaire et du tissu cicatriciel – selon les partisans de l’ART et de Graston, les tissus blessés développent des anomalies lors de la guérison, qui entravent le fonctionnement normal.

Pour éliminer ces anomalies, l’ART et le Graston utilisent tous deux une force mécanique pour les briser. L’ART implique que le praticien utilise ses mains pour appliquer une pression sur les muscles entourant la zone blessée, tout en fléchissant et en étendant les articulations auxquelles ils sont reliés.

Le Graston utilise des outils métalliques incurvés pour appliquer une pression et une friction sur le muscle, le fascia ou le tendon blessé. Ces deux techniques sont « exclusives », ce qui signifie qu’un praticien doit payer pour suivre des cours spéciaux afin d’obtenir une licence.

Cela suscite naturellement un certain scepticisme de la part des communautés médicales et scientifiques, car la nature des entreprises respectives, qui supervisent l’ART et le Graston, est quelque peu en décalage avec les traitements sérieusement envisagés pour la rééducation des blessures. C’est peut-être pour cette raison que la plupart des praticiens de l’ART et du Graston sont des chiropraticiens, bien que certains kinésithérapeutes soient également agréés.

Le Graston et l’ART sont-ils fondés sur des principes légitimes ?

Les changements structurels dans les tissus affectés par des blessures chroniques sont bien documentés : Les fibres de collagène du tendon d’Achille, par exemple, qui ressemblent à des lignes ondulées et parallèles lorsqu’elles sont en bonne santé, se rompent, se gondolent et dégénèrent en un désordre qui ressemble à une assiette de spaghettis chez les athlètes souffrant de problèmes chroniques du tendon d’Achille. La formation de tissu cicatriciel dans les blessures musculaires est également bien documentée.

Bref, la réussite du traitement des lésions tendineuses par le biais de programmes de rééducation éprouvés, tels que la descente excentrique du talon pour la tendinite d’Achille, est liée au retour à une structure tendineuse normale, du moins telle que mesurée par l’imagerie ultrasonore.

Deux études utilisant des techniques manuelles différentes ont révélé certains changements dans la structure des tendons et des ligaments des rats, mais cela est loin d’être suffisant pour déclarer que les fondements théoriques de l’ART et du Graston sont solides.

Les meilleures données scientifiques sur ces thérapies se limitent jusqu’à présent à des études de cas et à des études pilotes. Une étude de cas est l’équivalent scientifique d’une anecdote : elle décrit comment un médecin ou un thérapeute a traité un patient particulier souffrant d’une blessure. Les études pilotes sont généralement menées avec quelques sujets seulement et sans groupe de contrôle.

Prenons un exemple, 20 hommes ont passé un test de souplesse des ischio-jambiers, puis se sont fait administrer un ART et ont subi un autre test de souplesse, qui a montré une amélioration de la souplesse des ischio-jambiers. Dans une autre étude, cinq sujets atteints du syndrome du canal carpien ont été traités par ART sur une période de deux semaines et tous ont montré une amélioration.

Cependant, toutes les études pilotes n’ont pas été couronnées de succès : une étude portant sur neuf athlètes souffrant de « douleurs antérieures du genou » (probablement le syndrome de la douleur fémoro-patellaire) a montré que l’administration d’un traitement par ART n’a pas permis d’améliorer la fonction du genou.

À ce jour, toutes les études évaluées par des pairs sur la technique de Graston se limitent à des études de cas, décrivant des patients individuels traités pour toutes sortes de problèmes, du doigt de gâchette à la lombalgie.

Franchir la barrière

Le principal obstacle à l’acceptation de l’ART et du Graston comme traitements légitimes des blessures est le manque d’études bien conçues sur leur utilité. Les groupes de contrôle, auxquels on administre un faux traitement, sont absolument nécessaires pour établir la valeur scientifique de tout protocole de rééducation des blessures. Sinon, des facteurs tels que l’effet placebo et la simple guérison au fil du temps rendent presque impossible la détermination de l’utilité d’un traitement.

S’il est important de disposer d’une base scientifique pour les traitements, le vieil adage selon lequel « tout médicament qui fonctionne est un bon médicament » reste valable.

Aujourd’hui, la plupart des compagnies d’assurance remboursent les consultations chiropratiques pour les lombalgies, non pas parce que la chiropratique repose nécessairement sur des bases scientifiques solides, mais parce que des études bien conçues et contrôlées par placebo ont démontré qu’il s’agit d’un traitement légitimement bénéfique pour les douleurs dorsales.

Bien que populaires chez les athlètes, l’utilité de l’ART et de Graston reste discutable d’un point de vue scientifique. Si vous pensez que vous pourriez en bénéficier, n’hésitez pas à essayer, mais sachez que vous prenez un pari sur un traitement incertain. Si vous êtes sceptique, il est préférable d’attendre que des études mieux conçues soient publiées sur les avantages de la manipulation des tissus mous.

Références

  1. 1Kääriäinen, M.; Järvinen, T.; Järvinen, J.; Kalimo, H., Relation between myofibers and connective tissue during muscle injury repair. Scandanavian Journal of Medicine & Science in Sports 2008, 10 (6), 332-337.
  2. Öhberg, L.; Lorentzon, R.; Alfredson, H., Eccentric training in patients with chronic Achilles tendinosis: normalised tendon structure and decreased thickness at follow up British Journal of Sports Medicine 2004, 38, 8-11.
  3. Loghmani, M.; Warden, S., Instrument-assisted cross-fiber massage accelerates knee ligament healing. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy 2009, 39 (7), 506-514.
  4. Davidson, C.; Ganion, L.; Gehlsen, G.; Verhoestra, B.; Roepke, J.; Sevier, T., Rat tendon morphologic and functional changes resulting from soft tissue mobilization. Medicine & Science in Sports & Exercise 1997, 29 (3), 313-319.
  5. George, J. W.; Tunstall, A. C.; Tepe, R. E.; Skaggs, C. D., The effects of active release technique on hamstring flexibility: A pilot study. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 2006, 29 (3), 224-227.
  6. Drover, J. M.; Forand, D. R.; Herzog, W., Influence of active release technique on quadriceps inhibition and strength: A pilot study. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 2004, 27 (6), 408-413.
  7. Bronfort, G.; Haas, M.; Evans, R. L.; Bouter, L. M., Efficacy of spinal manipulation and mobilization for low back pain and neck pain: a systematic review and best evidence synthesis. The Spine Journal 2004, 4 (3), 335-356.
5 1 vote
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x